Galaxy Note7因电池缺陷导致爆炸事件频出，三星电子宣布全球召回。但引起很多中国用户不满的是，中国并不在召回国家之列。三星对此的解释是，9月1日在中国发售的国行Note 7采用了不同的电池供应商，因此不必召回。但钉科技分析认为，三星的理由很牵强。

质疑一：不同国家的品控是否一致？

一场包括韩国、美国等10多个国家，以及中国港澳地区的全球召回行为，偏偏没有中国大陆，这无疑会引发媒体和用户的关注。

三星虽然解释了理由，即在大陆地区销售的Note 7的电池供应商与其他地区不同，但这一理由无法平息质疑。

钉科技认为，从品控来说，三星对于所有供应商应该会采取相同的标准，也就是说，在电池这一重要的手机零部件上，难道三星的品控标准会不一样吗？

如果品控一致，那么中国大陆地区国行Note 7的电池也一定存在隐患，虽然目前可能并没有爆出相应事件。但出于预防的目的，三星对中国大陆地区进行相应的召回，也是合情合理的。

如果品控不一致，那么我们要问，同样的产品三星为什么要执行不同的品控标准？究竟是中国大陆地区的品控标准高于韩国、美国等国家，还是中国大陆地区品控存在某种猫腻？

实际上，除了三星之外，不少国际大品牌在涉及产品召回时，往往会“中外有别”。近年来，包括宝马、大众、丰田、雀巢、雅培、夏普、LG等，都曾有过召回的“中外有别”，而解释大多也是说产品“中外有别”。

在钉科技看来，与其说是产品“中外有别”，不如说是品控“中外有别”，这无疑会造成更大的消费隐患。

质疑二：为什么不能公开电池供应商？

这次全球召回涉及250万部Note 7，涉及范围很大。与三星诚恳的道歉态度相比，召回地没有中国大陆的解释显得很苍白无力。

如果是电池供应商不同，那么三星为什么不能公布中国大陆地区的电池供应商名单？三星对此的解释是，出于“保护供应商”的需要。试问，在出现如此重大负面事件的时候，是“保护供应商”重要，还是平息外界的质疑、打消消费者的顾虑重要？

一句“保护供应商”让我们感到更像是托词。比如，苹果iPhone的电池供应商，目前互联网上都有公开的信息。苹果iPhone 5原装内置电池目前有4种版本，分别为：索尼电子、东莞新能源科技、乐金化学、韩国 三星 SDI 株式会社；iPhone 6的电池供应商则为台湾新普科技和深圳德赛电池科技。

如果供应中国大陆地区三星Note 7的电池供应商在品控上没有问题，又有什么需要三星加以保护的呢？

实际上，如果公布供应商名单，或者让供应商主动站出来对品控做出解释，或许可以消除外界的质疑。而一句“保护供应商”的解释背后，反而加深了外界的疑虑。

质疑三：是否违反《缺陷消费品召回管理办法》？

2016年1月1日，国家质检总局对外正式发布《缺陷消费品召回管理办法》（简称《管理办法》）。

《管理办法》明确生产者是召回第一责任人，生产者应当对其生产的消费品质量安全负责，加强消费品质量安全信息管理，建立健全相关信息档案。

《管理办法》特别规定，生产者获知消费品可能存在缺陷的，应当立即组织调查分析，确认消费品存在缺陷的，应当向生产者所在地省级质检部门报告调查分析结果，并立即采取措施，停止生产、销售、进口存在缺陷的消费品，按本办法的规定实施召回。《管理办法》规定的生产者范围，包括从中国境外进口消费品到中国境内销售的企业。结合实际情况，《管理办法》还将经营者、零部件生产供应商等纳入到“责任链条”中。

也就是说，即便如三星所说，电池供应商不同，但显然中国大陆地区销售的Note 7也可能存在缺陷。在三星不能对外清晰解释中国大陆地区出售的三星Note 7不存在电池爆炸隐患的时候，三星作为生产者，理应是产品召回的第一责任人。当然，三星有权利将电池供应商也纳入到可能的“责任链条”中。

钉科技认为，尽管在中国大陆市场，三星手机的份额已经在华为、OPPO、VIVO、小米的后面，但每年仍有数千万台的销量，以电池供应商不同拒绝在中国大陆召回Note 7，有可能进一步让中国消费者亲近iPhone。要知道，老对手苹果的iPhone 7很快就要上市了。