[钉科技述评]所谓“剪刀差”,是指工业品和农产品交换时,一方面抬高工业品价格,另一方面压低农产品价格,形成不当差额利润。

如今备受舆论质疑的互联网长租平台蛋壳公寓,也有玩弄“剪刀差”的嫌疑。按照诸多媒体的报道,以及大量房东、租户在社交网络上的吐槽,蛋壳公寓以疫情为由,一方面要求业主免租,另一方面则未给租户免租,引发广泛批评。

当然,由于舆论压力过大,蛋壳公寓后来也出台了“补贴”租户的措施,但显然并没有安抚住房东和租户的不满情绪,外界的质疑声依然一浪高过一浪。

2月14日,深圳市住建局表示,已经约谈深圳蛋壳公寓相关负责人。深圳市住建局要求蛋壳公寓,积极与业主进行沟通协商,按照法律规定和合同约定妥善处理相关问题。

被约谈的蛋壳,当然需要反思,但外界的质疑依然存在:

首先,蛋壳是否有充足的理由让业主免1-3个月租金,如果国家没强制性措施,业主是否有权拒绝,当蛋壳没有如约支付租金时,房东是否可以索赔?

其次,如经沟通部分业主同意免除一定时期租金,那么蛋壳是否同样将这些免租期直接给到租户?如何保证两个免租期时间一致,而不被蛋壳吃“剪刀差”?

最后,那些采用了“分期付款”的租户,如果也有实质性损失,比如无法返回租住地,蛋壳所谓的“补贴”,将如何提供?而如果不提供补贴,是不是也形成了“剪刀差”?这部分用户到底有多少?

其实,除了上述质疑之外,业主和租户一定还有很多质疑,比如为何“补贴”无法提现而只能在App内消费等。

对于平台方而言,本来是撮合交易、提供中介服务的,如今却利用信息不对称和平台对个人的相对优势,大吃“剪刀差”,对于整个行业的良性发展是极为不利的。

在钉科技看来,蛋壳公寓犯了商业大忌,那就是得罪了自己的客户。从商业模式来看,蛋壳最主要的客户其实是房东,如果拿不到足够多和足够优质的房源,蛋壳的商业模式就无法运转。

虽然疫情整体上属于“不可抗力”,但就不同的城市、不同的租户来说,这个不可抗力施加的影响并不相同,国家也未真正有相关强制性政策要求房东必须免除租金。即便是受影响更大的商业地产项目,目前来看也只有少数资金实力雄厚的巨头主动采取了免租金的举措,而并不是来自国家或者租户的强制要求。

总体看,强制或者变相强制房东免除租金的行为,并不妥当。再者,平台方不能一方面要求房东免租金,另一方面却不免或是少免租客的租金,这本质上就是薅房东的“羊毛”,更是房东无法接受的。

试想一下,得罪了大量房东以及引发负面舆情升温,未来房东在委托平台出租房屋的时候,蛋壳还会是优先选择吗?而一旦丧失了房东的信任,蛋壳势必会在竞争中败北。

目前来看,包括蛋壳在内的互联网长租平台的日子并不好过。例如,上市公司青客财报显示,2019年第三季度净亏损为1.25亿元,较上一季度的净亏损7163万元扩大75%。而蛋壳招股书显示,其最近三年来累计亏损金额高达41亿元人民币,2017年、2018年以及2019年前9个月,分别净亏损2.72亿元和13.69亿元、25.16亿元。

融资方面看,资本对于这个行业的热情也趋冷。中指研究院发布的《2019长租公寓市场年报》显示,据不完全统计,2018年长租公寓领域,企业获得融资37笔,约1491亿元;而2019年仅有16笔,约360亿元。

对于蛋壳而言,还有一大利空,那就是其“租金贷”业务不得不大幅收缩。2019年底,国家六部委出台《关于整顿规范住房租赁市场秩序的意见》,提出不得以隐瞒、欺骗、强迫等方式要求租客使用“租金贷”,同样不得以租金分期、租金优惠等名义诱导租客使用“租金贷”。更为严厉的是,文件要求 “租金贷”收入占比不能超过租赁企业租金收入的3成。

然而,蛋壳招股书显示,2017年、2018年蛋壳公寓有91.3%、75.8%的用户使用了租金贷,而 2019年前9个月,这一数字为67.9%。可以看到,蛋壳需要进一步压缩“租金贷”的收入占比,这必将是一个“痛苦”的过程。

在钉科技看来,蛋壳等互联网长租平台需要反思其商业模式,无论是借助资本用“烧钱”的方式进行“高拿低出”的跑马圈地,还是利用“租金贷”模式“收未来的钱救当下的急”,都难以实现健康可持续发展。回到商业本质,忘记“剪刀差”,服务好业主和租户,获得正当合理的利润,才可能行稳致远。(钉科技原创,转载务必注明“来源:钉科技网”)