随着商业竞争的日趋激烈，“同行是冤家”并非危言耸听，从斗嘴到斗殴已屡见不鲜。此前，美团和饿了么、王老吉和加多宝、vivo和OPPO等，都爆发过直接冲突。最近，互联网手机头部品牌小米和荣耀也开始在线下“短兵相接”。

据公开报道，小米长沙办事处的三名员工深夜打砸荣耀手机专卖店，后被公安机关行政拘留。钉科技认为，商业竞争应回归理性，斗嘴、斗殴、打砸等破坏性行为无助良性商业竞争环境的构建，唯有提供优良的产品和服务，才是赢得用户口碑和市场的根本要素。

不应规避企业责任

据微博“长沙头条资讯榜”披露，2017年11月23日凌晨，位于长沙市天心区黄兴广场E区的荣耀手机专卖店遭到恶意打砸、损毁。涉事的三名嫌疑人为小米公司长沙办事处员工黄某、龚某及申某。

网易科技高级记者就此事的真实性求证涉事企业，荣耀表示事件属实，小米则表示是“三个人喝酒喝大了”。12月5日，三人被当地公安机关正式处以行政拘留的处罚。

目前，小米方面并没有公开对该事件作出回应，但从其回复网易记者询问的结果来看，涉事三人为小米员工无疑。

从小米方面的回复看，他们将员工打砸荣耀手机专卖店的原因归结为“喝酒喝大了”，但这样的解释显然是在避重就轻，并没有涉及问题根本。

第一，小米公司是否应该为此承担责任？

员工打砸竞争对手的门店，如仅仅定义为员工个人行为，公司不承担相应的责任，并不服众。其实，类似的公关路数早已被其他企业用过，出事后企业往往以“员工个人行为”“临时工”等名义来撇清关系。但事实证明，舆论往往并不会接受这样的理由，急于撇清关系、沉默不担责的态度，反而会引发更大范围、更深层次的讨论、质疑。

第二，小米公司应该承担怎样的责任？

恶意打砸竞争对手的门店，或许并不是小米公司高层直接授意或指使，但小米公司依然需要担责。这个道理在此前发生的幼儿园事件中也同样适用。笔者认为，事件发生后，小米公司至少应该做两项工作：

一是真诚道歉。从某种程度上说，员工和公司是一荣俱荣、一损俱损的关系。比如，阿里员工景区救人，舆论在赞扬员工善举的同时，对阿里公司的企业文化也有颇多好评。同样，小米员工打砸对手门店，小米公司必然要承担连带责任。真诚向公众道歉，向被打砸的竞争对手道歉，这是起码的作为。

二是赔偿损失。从目前披露的信息看，此次打砸事件造成了荣耀专卖店财物损失，并由此可能导致店面经营损失，小米公司应和涉事员工一起，积极赔偿，取得谅解。

企业管理和文化需反思

道歉、赔偿其实只是发生这类事件的一个规定动作，小米要做的，其实是深层次的反思。

笔者相信，这起事件并非小米公司指派，但员工还是做出如此出格的事情，体现出小米公司在员工管理上存在很大的问题。 

手机市场竞争激烈，“战火”已从线上蔓延到线下，“贴身肉搏”式的竞争在所难免。在这样的环境下，小米更应该加强员工教育和管理。特别是小米在大力发展线下渠道，小米之家未来3年计划要开1000家，在规模扩张的同时，加强线下运营人员的培训和管理不容忽视。但从此次事件看，小米在员工管理方面显然存在很大的问题。 

小米的线下考核机制或也需要适度调整。雷军在小米处于低迷期的2016年曾表示要放弃KPI考核，专心做产品和抓供应链，但进入2017年后，其在诸多场合又开始大谈销量目标。在线上红利趋于耗尽的时候，小米将线下视作新的增长点。可以想象，线下市场会承担越来越大的KPI压力。而面对越来越大的销售压力，为了完成KPI，线下员工采取过激的手段，也就可能发生。因此，要杜绝类似事件再次发生，小米的线下考核机制或应该做适度调整。

小米还应在内部加强良性的企业文化熏陶工作。小米的企业文化，外界感知最多的是对米粉的关爱，比如会手写10万张明信片送给米粉。但小米针对公司内部员工的企业文化熏陶，似乎并不那么成功。除了这次打砸荣耀手机事件之外，此前小米员工在河南校招时，因在公开场合发表歧视性言论，被广泛批评，小米公司被迫公开道歉。这些事件的发生，不仅与员工个人素质相关，更与企业的管理、培训工作，以及良性的企业文化熏陶相关。

商业竞争需回归理性

客观地看，小米和荣耀堪称互联网手机行业的双子星，在一众互联网手机品牌萎靡不振的情况下，二者在今年依然高歌猛进，成绩显著，但同时竞争也趋于白热化。

在不久前的双11手机品牌的大战中，小米荣耀都宣称自己是获胜者。不过，小米斩获的是天猫双11冠军，而荣耀统计的则是天猫+京东的销量。

另外，近期小米频频以其全球销量对外发布销售目标，荣耀则以第三方机构赛诺的报告为背书，证明国内市场力压小米。据赛诺报告数据，2017年前三季度，荣耀手机的总销量、总销售额都是第一，力压小米领跑中国互联网手机市场。

除了国内销量被荣耀压制，小米员工怒砸荣耀手机门店的另一个背景是，双方均在2017年加大了线下渠道的布局，只不过荣耀凭借的是轻资产模式，而小米则是重资产投资小米之家的模式。

无论是销量数据的比拼还是线下渠道的角力，小米员工的暴力行为，既抹黑了小米公司的品牌形象，同时也无助于小米手机销量的攀升。商业竞争的丛林法则，并非体现在暴力行为上，而应该体现在产品和服务上。 

产品端，荣耀的科技潮品俘获了大量年轻群体，小米的性价比打法也依然有自己的市场；渠道端，轻资产模式和重资产模式各有优劣，未必能在短时间内分出胜负。因此，让竞争回归理性，坚持和践行自己的产品和服务理念，把选择权交给消费者，这才是树立良好品牌形象、构建良性商业竞争环境的正确选择。